Prompt 12 Nummerierung korrigieren (6/7 statt 6/6a), Verweis in Prompt 16 anpassen
Co-Authored-By: Claude Sonnet 5 <noreply@anthropic.com> Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01L85hmKbvX7Cqkq47KnQhFt
This commit is contained in:
sysops
co-authored by
Claude Sonnet 5
Claude Sonnet 5
parent
87df72552d
commit
321914595c
@@ -797,3 +797,22 @@ Keine Änderungen ermittelbar.
|
||||
- ergebnisse/testphasen.md | 146 ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
|
||||
|
||||
---
|
||||
## 2026-09-03 22:09 – 22:13 (3m)
|
||||
**Beschreibung:** Claude Code Session
|
||||
**Projekt:** asb-material
|
||||
|
||||
### Commits
|
||||
- 87df725 Letzte offene fachliche Fragen klären: keine Kontrollintervall-Fälligkeit (nur Ablaufdatum), Zuständigkeit vererbt sich vom Standort, Zuweisung ist reine Sichtbarkeit; Kleinigkeiten (Überbestand-Regel, Signatur-Vermerk, Server-Seed) dokumentiert
|
||||
|
||||
### Geänderte Dateien
|
||||
- DEVLOG.md | 13 +++++++++++++
|
||||
- GESAMTDOKUMENT.md | 31 ++++++++++++++++++-------------
|
||||
- arbeitskarten/01_rollen_zuordnung.md | 4 ++--
|
||||
- arbeitskarten/04_organisationsstruktur.md | 8 ++++----
|
||||
- ergebnisse/01_anforderungsanalyse.md | 8 ++++----
|
||||
- ergebnisse/12_verantwortlichen_dashboard.md | 3 +++
|
||||
- ergebnisse/16_kontrollabschluss.md | 5 +++--
|
||||
- ergebnisse/21_api.md | 2 +-
|
||||
- ergebnisse/testphasen.md | 1 +
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
+4
-4
@@ -1003,13 +1003,13 @@ Materialverantwortlicher, Leitungsverantwortlicher, Administration (Prompt 05).
|
||||
- Globale Suche über Objekte/Material (Name, Artikelnummer, Code/QR-ID).
|
||||
- Schnellzugriff auf ein bestimmtes Objekt unabhängig vom Fehlbestand-Kontext.
|
||||
|
||||
## 6a. Klarstellung: keine Kontrollintervall-Fälligkeit in V1
|
||||
Nutzerentscheidung (Prompt 01, offene Frage geklärt): V1 berechnet KEINE eigene Kontrollfälligkeit/„überfällige Kontrolle"-Kennzahl. Die einzige system-getriebene Aufforderung zur (Wieder-)Kontrolle ist der bestehende Ablaufdaten-Mechanismus (Punkt 2/„bevorstehende Ablaufdaten", Prompt 14). Reguläre Kontrollrhythmen bleiben rein organisatorisch, vom System nur dokumentiert (letzter Kontrollzeitpunkt je Objekt sichtbar), nicht berechnet oder als Kennzahl geführt.
|
||||
|
||||
## 6. Vorbereitung Eskalation (Karte 12, Roadmap)
|
||||
- Alter-Spalte und -Filter bereits jetzt vorhanden (siehe oben), liefert Datenbasis.
|
||||
- Kein automatischer Eskalations-Trigger/Benachrichtigung an Leitung in V1 (Karte 05: kein Push, nur Dashboard+E-Mail bei Entstehung), aber visuelle Hervorhebung alter offener Fehlbestände (z. B. rote Markierung ab konfigurierbarer Schwelle) als einfache Vorstufe sinnvoll und ohne Zusatzaufwand umsetzbar.
|
||||
|
||||
## 7. Klarstellung: keine Kontrollintervall-Fälligkeit in V1
|
||||
Nutzerentscheidung (Prompt 01, offene Frage geklärt): V1 berechnet KEINE eigene Kontrollfälligkeit/„überfällige Kontrolle"-Kennzahl. Die einzige system-getriebene Aufforderung zur (Wieder-)Kontrolle ist der bestehende Ablaufdaten-Mechanismus (Punkt 2/„bevorstehende Ablaufdaten", Prompt 14). Reguläre Kontrollrhythmen bleiben rein organisatorisch, vom System nur dokumentiert (letzter Kontrollzeitpunkt je Objekt sichtbar), nicht berechnet oder als Kennzahl geführt.
|
||||
|
||||
## Referenzen
|
||||
Bezug: [[03_fehlbestandsmanagement]], [[04_mindermengen]], [[05_rollen_rechte]]
|
||||
Arbeitskarten: [[04_organisationsstruktur]], [[05_benachrichtigungen]], [[12_eskalation]]
|
||||
@@ -1165,7 +1165,7 @@ Eine Kontrolle gilt als abgeschlossen, wenn Mitarbeiter jede Position mindestens
|
||||
**Entscheidung:** Abgebrochene Kontrolle wird NICHT komplett verworfen, aber auch nicht als gültiger Kontrollnachweis gezählt:
|
||||
- Status „abgebrochen" bleibt als Datensatz erhalten (wer hat wann begonnen und abgebrochen), rein zur Nachvollziehbarkeit (z. B. „warum wurde Rucksack X seit 3 Tagen nicht fertig kontrolliert").
|
||||
- Keine Ist-Werte aus der abgebrochenen Kontrolle werden auf das Objekt übernommen, kein Fehlbestand wird daraus ausgelöst.
|
||||
- Objekt bleibt im Zustand vor Kontrollbeginn (bzw. „nicht kontrolliert seit Datum X") – rein informativ, keine automatische Fälligkeits-/Überfällig-Logik in V1 (siehe Prompt 12.6a).
|
||||
- Objekt bleibt im Zustand vor Kontrollbeginn (bzw. „nicht kontrolliert seit Datum X") – rein informativ, keine automatische Fälligkeits-/Überfällig-Logik in V1 (siehe Prompt 12.7).
|
||||
- Grund für Abbruch optional erfassbar (Freitext, z. B. „Einsatzalarmierung").
|
||||
|
||||
## Referenzen
|
||||
|
||||
@@ -40,13 +40,13 @@ Materialverantwortlicher, Leitungsverantwortlicher, Administration (Prompt 05).
|
||||
- Globale Suche über Objekte/Material (Name, Artikelnummer, Code/QR-ID).
|
||||
- Schnellzugriff auf ein bestimmtes Objekt unabhängig vom Fehlbestand-Kontext.
|
||||
|
||||
## 6a. Klarstellung: keine Kontrollintervall-Fälligkeit in V1
|
||||
Nutzerentscheidung (Prompt 01, offene Frage geklärt): V1 berechnet KEINE eigene Kontrollfälligkeit/„überfällige Kontrolle"-Kennzahl. Die einzige system-getriebene Aufforderung zur (Wieder-)Kontrolle ist der bestehende Ablaufdaten-Mechanismus (Punkt 2/„bevorstehende Ablaufdaten", Prompt 14). Reguläre Kontrollrhythmen bleiben rein organisatorisch, vom System nur dokumentiert (letzter Kontrollzeitpunkt je Objekt sichtbar), nicht berechnet oder als Kennzahl geführt.
|
||||
|
||||
## 6. Vorbereitung Eskalation (Karte 12, Roadmap)
|
||||
- Alter-Spalte und -Filter bereits jetzt vorhanden (siehe oben), liefert Datenbasis.
|
||||
- Kein automatischer Eskalations-Trigger/Benachrichtigung an Leitung in V1 (Karte 05: kein Push, nur Dashboard+E-Mail bei Entstehung), aber visuelle Hervorhebung alter offener Fehlbestände (z. B. rote Markierung ab konfigurierbarer Schwelle) als einfache Vorstufe sinnvoll und ohne Zusatzaufwand umsetzbar.
|
||||
|
||||
## 7. Klarstellung: keine Kontrollintervall-Fälligkeit in V1
|
||||
Nutzerentscheidung (Prompt 01, offene Frage geklärt): V1 berechnet KEINE eigene Kontrollfälligkeit/„überfällige Kontrolle"-Kennzahl. Die einzige system-getriebene Aufforderung zur (Wieder-)Kontrolle ist der bestehende Ablaufdaten-Mechanismus (Punkt 2/„bevorstehende Ablaufdaten", Prompt 14). Reguläre Kontrollrhythmen bleiben rein organisatorisch, vom System nur dokumentiert (letzter Kontrollzeitpunkt je Objekt sichtbar), nicht berechnet oder als Kennzahl geführt.
|
||||
|
||||
## Referenzen
|
||||
Bezug: [[03_fehlbestandsmanagement]], [[04_mindermengen]], [[05_rollen_rechte]]
|
||||
Arbeitskarten: [[04_organisationsstruktur]], [[05_benachrichtigungen]], [[12_eskalation]]
|
||||
|
||||
@@ -33,7 +33,7 @@ Eine Kontrolle gilt als abgeschlossen, wenn Mitarbeiter jede Position mindestens
|
||||
**Entscheidung:** Abgebrochene Kontrolle wird NICHT komplett verworfen, aber auch nicht als gültiger Kontrollnachweis gezählt:
|
||||
- Status „abgebrochen" bleibt als Datensatz erhalten (wer hat wann begonnen und abgebrochen), rein zur Nachvollziehbarkeit (z. B. „warum wurde Rucksack X seit 3 Tagen nicht fertig kontrolliert").
|
||||
- Keine Ist-Werte aus der abgebrochenen Kontrolle werden auf das Objekt übernommen, kein Fehlbestand wird daraus ausgelöst.
|
||||
- Objekt bleibt im Zustand vor Kontrollbeginn (bzw. „nicht kontrolliert seit Datum X") – rein informativ, keine automatische Fälligkeits-/Überfällig-Logik in V1 (siehe Prompt 12.6a).
|
||||
- Objekt bleibt im Zustand vor Kontrollbeginn (bzw. „nicht kontrolliert seit Datum X") – rein informativ, keine automatische Fälligkeits-/Überfällig-Logik in V1 (siehe Prompt 12.7).
|
||||
- Grund für Abbruch optional erfassbar (Freitext, z. B. „Einsatzalarmierung").
|
||||
|
||||
## Referenzen
|
||||
|
||||
Reference in New Issue
Block a user