From 321914595c194f3d9e8dc9b0d09ff20aa0fd76ca Mon Sep 17 00:00:00 2001 From: sysops Date: Thu, 3 Sep 2026 22:21:21 +0200 Subject: [PATCH] Prompt 12 Nummerierung korrigieren (6/7 statt 6/6a), Verweis in Prompt 16 anpassen Co-Authored-By: Claude Sonnet 5 Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01L85hmKbvX7Cqkq47KnQhFt --- DEVLOG.md | 19 +++++++++++++++++++ GESAMTDOKUMENT.md | 8 ++++---- ergebnisse/12_verantwortlichen_dashboard.md | 6 +++--- ergebnisse/16_kontrollabschluss.md | 2 +- 4 files changed, 27 insertions(+), 8 deletions(-) diff --git a/DEVLOG.md b/DEVLOG.md index 3a0b786..ece55b7 100644 --- a/DEVLOG.md +++ b/DEVLOG.md @@ -797,3 +797,22 @@ Keine Änderungen ermittelbar. - ergebnisse/testphasen.md | 146 ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ --- +## 2026-09-03 22:09 – 22:13 (3m) +**Beschreibung:** Claude Code Session +**Projekt:** asb-material + +### Commits +- 87df725 Letzte offene fachliche Fragen klären: keine Kontrollintervall-Fälligkeit (nur Ablaufdatum), Zuständigkeit vererbt sich vom Standort, Zuweisung ist reine Sichtbarkeit; Kleinigkeiten (Überbestand-Regel, Signatur-Vermerk, Server-Seed) dokumentiert + +### Geänderte Dateien +- DEVLOG.md | 13 +++++++++++++ +- GESAMTDOKUMENT.md | 31 ++++++++++++++++++------------- +- arbeitskarten/01_rollen_zuordnung.md | 4 ++-- +- arbeitskarten/04_organisationsstruktur.md | 8 ++++---- +- ergebnisse/01_anforderungsanalyse.md | 8 ++++---- +- ergebnisse/12_verantwortlichen_dashboard.md | 3 +++ +- ergebnisse/16_kontrollabschluss.md | 5 +++-- +- ergebnisse/21_api.md | 2 +- +- ergebnisse/testphasen.md | 1 + + +--- diff --git a/GESAMTDOKUMENT.md b/GESAMTDOKUMENT.md index 656a9a0..abcaf62 100644 --- a/GESAMTDOKUMENT.md +++ b/GESAMTDOKUMENT.md @@ -1003,13 +1003,13 @@ Materialverantwortlicher, Leitungsverantwortlicher, Administration (Prompt 05). - Globale Suche über Objekte/Material (Name, Artikelnummer, Code/QR-ID). - Schnellzugriff auf ein bestimmtes Objekt unabhängig vom Fehlbestand-Kontext. -## 6a. Klarstellung: keine Kontrollintervall-Fälligkeit in V1 -Nutzerentscheidung (Prompt 01, offene Frage geklärt): V1 berechnet KEINE eigene Kontrollfälligkeit/„überfällige Kontrolle"-Kennzahl. Die einzige system-getriebene Aufforderung zur (Wieder-)Kontrolle ist der bestehende Ablaufdaten-Mechanismus (Punkt 2/„bevorstehende Ablaufdaten", Prompt 14). Reguläre Kontrollrhythmen bleiben rein organisatorisch, vom System nur dokumentiert (letzter Kontrollzeitpunkt je Objekt sichtbar), nicht berechnet oder als Kennzahl geführt. - ## 6. Vorbereitung Eskalation (Karte 12, Roadmap) - Alter-Spalte und -Filter bereits jetzt vorhanden (siehe oben), liefert Datenbasis. - Kein automatischer Eskalations-Trigger/Benachrichtigung an Leitung in V1 (Karte 05: kein Push, nur Dashboard+E-Mail bei Entstehung), aber visuelle Hervorhebung alter offener Fehlbestände (z. B. rote Markierung ab konfigurierbarer Schwelle) als einfache Vorstufe sinnvoll und ohne Zusatzaufwand umsetzbar. +## 7. Klarstellung: keine Kontrollintervall-Fälligkeit in V1 +Nutzerentscheidung (Prompt 01, offene Frage geklärt): V1 berechnet KEINE eigene Kontrollfälligkeit/„überfällige Kontrolle"-Kennzahl. Die einzige system-getriebene Aufforderung zur (Wieder-)Kontrolle ist der bestehende Ablaufdaten-Mechanismus (Punkt 2/„bevorstehende Ablaufdaten", Prompt 14). Reguläre Kontrollrhythmen bleiben rein organisatorisch, vom System nur dokumentiert (letzter Kontrollzeitpunkt je Objekt sichtbar), nicht berechnet oder als Kennzahl geführt. + ## Referenzen Bezug: [[03_fehlbestandsmanagement]], [[04_mindermengen]], [[05_rollen_rechte]] Arbeitskarten: [[04_organisationsstruktur]], [[05_benachrichtigungen]], [[12_eskalation]] @@ -1165,7 +1165,7 @@ Eine Kontrolle gilt als abgeschlossen, wenn Mitarbeiter jede Position mindestens **Entscheidung:** Abgebrochene Kontrolle wird NICHT komplett verworfen, aber auch nicht als gültiger Kontrollnachweis gezählt: - Status „abgebrochen" bleibt als Datensatz erhalten (wer hat wann begonnen und abgebrochen), rein zur Nachvollziehbarkeit (z. B. „warum wurde Rucksack X seit 3 Tagen nicht fertig kontrolliert"). - Keine Ist-Werte aus der abgebrochenen Kontrolle werden auf das Objekt übernommen, kein Fehlbestand wird daraus ausgelöst. -- Objekt bleibt im Zustand vor Kontrollbeginn (bzw. „nicht kontrolliert seit Datum X") – rein informativ, keine automatische Fälligkeits-/Überfällig-Logik in V1 (siehe Prompt 12.6a). +- Objekt bleibt im Zustand vor Kontrollbeginn (bzw. „nicht kontrolliert seit Datum X") – rein informativ, keine automatische Fälligkeits-/Überfällig-Logik in V1 (siehe Prompt 12.7). - Grund für Abbruch optional erfassbar (Freitext, z. B. „Einsatzalarmierung"). ## Referenzen diff --git a/ergebnisse/12_verantwortlichen_dashboard.md b/ergebnisse/12_verantwortlichen_dashboard.md index bd054f0..16972cf 100644 --- a/ergebnisse/12_verantwortlichen_dashboard.md +++ b/ergebnisse/12_verantwortlichen_dashboard.md @@ -40,13 +40,13 @@ Materialverantwortlicher, Leitungsverantwortlicher, Administration (Prompt 05). - Globale Suche über Objekte/Material (Name, Artikelnummer, Code/QR-ID). - Schnellzugriff auf ein bestimmtes Objekt unabhängig vom Fehlbestand-Kontext. -## 6a. Klarstellung: keine Kontrollintervall-Fälligkeit in V1 -Nutzerentscheidung (Prompt 01, offene Frage geklärt): V1 berechnet KEINE eigene Kontrollfälligkeit/„überfällige Kontrolle"-Kennzahl. Die einzige system-getriebene Aufforderung zur (Wieder-)Kontrolle ist der bestehende Ablaufdaten-Mechanismus (Punkt 2/„bevorstehende Ablaufdaten", Prompt 14). Reguläre Kontrollrhythmen bleiben rein organisatorisch, vom System nur dokumentiert (letzter Kontrollzeitpunkt je Objekt sichtbar), nicht berechnet oder als Kennzahl geführt. - ## 6. Vorbereitung Eskalation (Karte 12, Roadmap) - Alter-Spalte und -Filter bereits jetzt vorhanden (siehe oben), liefert Datenbasis. - Kein automatischer Eskalations-Trigger/Benachrichtigung an Leitung in V1 (Karte 05: kein Push, nur Dashboard+E-Mail bei Entstehung), aber visuelle Hervorhebung alter offener Fehlbestände (z. B. rote Markierung ab konfigurierbarer Schwelle) als einfache Vorstufe sinnvoll und ohne Zusatzaufwand umsetzbar. +## 7. Klarstellung: keine Kontrollintervall-Fälligkeit in V1 +Nutzerentscheidung (Prompt 01, offene Frage geklärt): V1 berechnet KEINE eigene Kontrollfälligkeit/„überfällige Kontrolle"-Kennzahl. Die einzige system-getriebene Aufforderung zur (Wieder-)Kontrolle ist der bestehende Ablaufdaten-Mechanismus (Punkt 2/„bevorstehende Ablaufdaten", Prompt 14). Reguläre Kontrollrhythmen bleiben rein organisatorisch, vom System nur dokumentiert (letzter Kontrollzeitpunkt je Objekt sichtbar), nicht berechnet oder als Kennzahl geführt. + ## Referenzen Bezug: [[03_fehlbestandsmanagement]], [[04_mindermengen]], [[05_rollen_rechte]] Arbeitskarten: [[04_organisationsstruktur]], [[05_benachrichtigungen]], [[12_eskalation]] diff --git a/ergebnisse/16_kontrollabschluss.md b/ergebnisse/16_kontrollabschluss.md index b7a17de..3d8576a 100644 --- a/ergebnisse/16_kontrollabschluss.md +++ b/ergebnisse/16_kontrollabschluss.md @@ -33,7 +33,7 @@ Eine Kontrolle gilt als abgeschlossen, wenn Mitarbeiter jede Position mindestens **Entscheidung:** Abgebrochene Kontrolle wird NICHT komplett verworfen, aber auch nicht als gültiger Kontrollnachweis gezählt: - Status „abgebrochen" bleibt als Datensatz erhalten (wer hat wann begonnen und abgebrochen), rein zur Nachvollziehbarkeit (z. B. „warum wurde Rucksack X seit 3 Tagen nicht fertig kontrolliert"). - Keine Ist-Werte aus der abgebrochenen Kontrolle werden auf das Objekt übernommen, kein Fehlbestand wird daraus ausgelöst. -- Objekt bleibt im Zustand vor Kontrollbeginn (bzw. „nicht kontrolliert seit Datum X") – rein informativ, keine automatische Fälligkeits-/Überfällig-Logik in V1 (siehe Prompt 12.6a). +- Objekt bleibt im Zustand vor Kontrollbeginn (bzw. „nicht kontrolliert seit Datum X") – rein informativ, keine automatische Fälligkeits-/Überfällig-Logik in V1 (siehe Prompt 12.7). - Grund für Abbruch optional erfassbar (Freitext, z. B. „Einsatzalarmierung"). ## Referenzen